Lista över användningsvillkor
I den rådgivande gruppen för användningsvillkor har jag (Ida) tillsammans med flera andra efterfrågat en sammanställd lista över de villkorsskrivningar som KemI använder vid beslut om godkännande. Dels behövs en sådan lista för att säkerställa att användningsvillkor med samma syfte formuleras på samma sätt för olika produkter (för att minska förvirringen för såväl företag som för slutanvändare) och dels behöver vi säkerställa att de ändringsförslag i villkorsformuleringarna som vi spelar in faktiskt sparas och blir tillgängliga för alla som arbetar med godkännanden.

Klicka här för att se listan. Om ni tycker att någon formulering ser konstig ut så får ni gärna höra av er till mig. Jag ska då se till att spela in det till villkorsgruppen.

Annat som kan vara bra att känna till:

• Som jag förstår det så är villkorsformuleringarna i UPMA:n generellt sett identiska med de som står skrivna i det ursprungliga godkännandet. När sedan det ursprungliga godkännandet förlängs så brukar redaktionella ändringar göras, medan formuleringarna i UPMA:n består. Exempelvis kan man se det här tydligt när man tittar på produkter där hjälpredan finns omnämnd i användningsvillkoren. Den heter nu ”hjälpreda vid bestämning av anpassade skyddsavstånd.” och inte ”Hjälpreda vid bestämning av vindanpassat skyddsavstånd”.

  Jag tror inte att det här är ett särskilt stort problem, men det ser inte så snyggt ut. KemI ska ta med sig frågan och säger att det ska vara möjligt att föra in redaktionella ändringar i UPMA:n redan innan dess att en produkt fått ett förnyat/förlängt godkännande.
   

• Frågan om vad som gäller vid utökade användningsområden dvs. om man behöver skicka in underlag eller inte innan man gör en ändring på etiketten är nu skickat till Agneta Westerberg på KemI. Anders eller jag återkommer till er så snart vi fått svar.
   

• Tunnelodling. KemI kommer att gå ut med information på sin hemsida om vad som gäller för användning av produkter i tunnelodling. Informationen kommer även att skickas till oss direkt. Generellt kan man väl säga att KemI inte riktigt tycks förstå omfattningen av problemet. De konstaterar att produkter som är endast godkända i växthus inte helt säkert kan godkännas för tunnelodling i och med att miljöbedömningen inte är tillräcklig och att de produkter som är godkända på friland troligtvis saknar resthaltsdata. KemI säger att de ska försöka hantera det här lika smidigt som med skyddszonerna, men tycks ju inte riktigt förstå att det är betydligt enklare att plocka bort ett användningsvillkor jämfört med att skicka in data som i värsta fall inte ens finns… Jag tror inte att vi kan göra mer just i dagsläget annat än att invänta mer information. Jag har redan nu flaggat för att det behövs en kraftigt reducering av ändringsavgiften för att detta ska vara aktuellt. Annars kommer inget företag att vilja göra ändringar även om rätt data finns.
   

• På mötet i villkorsgruppen den 19 juni lyfte vi frågan om hur rådgivare vid framförallt Jordbruksverket använder sig av villkorsbilaga 3 när de tar fram informationsmaterial. De ska naturligtvis läsa på etiketten. KemI är tydliga med att villkorsbilaga 3 är för innehavare av produktgodkännandet och att övriga ska läsa etiketten. Så långt är det bra. KemI har också i två olika sammanhang påtalat för Jordbruksverket att det är olämpligt att de i sin nya sprutjournals-app hämtar data från villkorsbilagan. Det här innebär att lantbrukare uppmuntras till en användning som kan avvika från etiketten. Det är fel enligt växtskyddsförordningen.